arraylist 和 vector 最核心的区别在于线程安全性：vector 是线程安全的，arraylist 不是；2. vector 因所有方法加 synchronized 导致性能较差，arraylist 更高效但需手动同步；3. vector 是早期类，api 冗长，arraylist 设计更现代且符合 list 接口规范；4. vector 默认扩容翻倍易浪费内存，arraylist 扩容1.5倍更平衡；5. 现代开发推荐用 arraylist 配合 collections.synchronizedlist、copyonwritearraylist 或 reentrantlock 实现灵活高效的线程安全。
ArrayList 和 Vector 最核心的区别在于线程安全性：Vector 是线程安全的，而 ArrayList 不是。这意味着在多线程环境下，多个线程可以同时访问 ArrayList 而不会出现数据不一致的问题，但这样需要我们手动进行同步控制；Vector 则因为其内部方法都加了
synchronized
关键字，所以天然支持多线程安全访问，但也因此付出了性能上的代价。在绝大多数现代 Java 应用中，我们更倾向于使用 ArrayList，因为其性能通常更好，并且在需要线程安全时，我们有更灵活、更细粒度的同步控制方式。
解决方案
要深入理解 ArrayList 和 Vector 的不同，我们可以从几个关键点来展开：
1. 线程安全性与性能权衡： Vector 的所有公共方法，比如
add()
,
get()
,
remove()
等，都使用了
synchronized
关键字进行修饰。这意味着在任何给定时间，只有一个线程可以执行 Vector 的某个方法，从而保证了线程安全。这种“粗粒度”的同步机制虽然简单粗暴地解决了线程安全问题，但却带来了显著的性能开销。每次操作都需要获取锁，即使在单线程环境下，这种锁机制的开销也依然存在，导致其在性能上通常不如 ArrayList。
ArrayList 则完全没有同步机制。它在设计之初就考虑到了性能，因此在单线程环境下，或者在多线程环境下但由外部确保同步时，它的表现会非常出色。当多个线程同时修改 ArrayList 时，可能会出现
ConcurrentModificationException
或者数据不一致的现象。所以，使用 ArrayList 时，如果涉及到多线程操作，我们必须自己处理同步问题，比如使用
Collections.synchronizedList(new ArrayList())
包装，或者使用
java.util.concurrent
包下的并发集合。
2. 历史演进与API设计： Vector 是 Java 1.0 就引入的类，属于非常古老的集合框架成员。它的设计理念更偏向于传统的数据结构，很多方法名也比较冗长，比如
addElement()
,
elementAt()
等，虽然后来也加入了与
List
接口更一致的方法名，但其内部实现和设计哲学依然带有时代的印记。
ArrayList 是 Java 1.2 引入的，作为
List
接口的一个实现，它属于 Java Collections Framework 的一部分。它的 API 设计更现代化，方法名也更简洁直观，完全遵循
List
接口的规范。这让它与整个集合框架的集成度更高，也更符合现代 Java 编程的习惯。在我看来，这不仅仅是方法名的问题，更是整个设计思想的进步。
3. 容量增长策略： 当内部数组容量不足以容纳新元素时，两者都需要扩容。 Vector 默认的扩容策略是将其容量翻倍（
capacity * 2
）。你也可以在构造函数中指定
capacityIncrement
，让它每次扩容时增加一个固定的值。 ArrayList 默认的扩容策略是将其容量增加大约 50%（
capacity * 1.5
）。
这两种策略在极端情况下都会影响性能。频繁的扩容操作涉及到创建新数组并将旧数组的元素复制到新数组中，这是一个相对耗时的操作。Vector 每次翻倍的策略，在某些场景下可能会导致内存浪费，因为它可能一次性分配了比实际需求多得多的空间。ArrayList 的 1.5 倍策略则显得更为保守和平衡。
4. 迭代器类型： Vector 支持两种迭代器：
Iterator
和
Enumeration
。
Enumeration
也是 Java 1.0 的产物，功能相对简单。 ArrayList 只支持
Iterator
。 需要注意的是，当 Vector 在迭代过程中被修改时，它的
Iterator
和
Enumeration
都会抛出
ConcurrentModificationException
，这与 ArrayList 的行为是一致的。
为什么在多线程环境下，我们通常不直接使用 Vector，而是选择 ArrayList 加上其他同步机制？
说实话，Vector 的同步机制是“一把锁锁到底”的模式，效率真的不高。它对所有操作都加了
synchronized
关键字，这意味着即使是简单的读取操作（比如
get()
）也需要获取和释放锁。在并发量高、读写操作频繁的场景下，这种粗粒度的同步会导致严重的性能瓶颈，因为线程之间会频繁地竞争同一把锁，造成大量的阻塞和上下文切换。
我个人觉得，更推荐的做法是使用 ArrayList，然后根据实际需求选择更细粒度、更高效的同步方式。
一种常见的做法是使用
Collections.synchronizedList(new ArrayList())
。这个方法会返回一个线程安全的 List 包装器。它的内部实现也是通过在每个方法上加
synchronized
关键字来保证线程安全的。虽然本质上和 Vector 类似，但它提供了一种将非线程安全的 List 转换为线程安全 List 的通用方式，并且通常被认为是比直接使用 Vector 更现代、更灵活的选择。
然而，如果你的应用场景是“读多写少”，那么
java.util.concurrent
包下的
CopyOnWriteArrayList
可能会是更好的选择。它的原理是：每次修改操作（如添加、删除）都会创建一个新的底层数组，并将旧数组的内容复制过来，然后在新数组上进行修改，最后替换掉旧数组的引用。读操作则不需要加锁，直接读取旧数组，因此在并发读的场景下性能非常高。当然，写操作的开销就比较大了，因为涉及数组复制。所以，选择它需要权衡。
更高级的，你也可以自己用
synchronized
代码块或者
java.util.concurrent.locks.ReentrantLock
来对 ArrayList 的特定操作进行同步。这种方式提供了最大的灵活性，你可以根据业务逻辑精确地控制哪些代码块需要同步，哪些不需要，从而最大限度地提高并发性能。比如，你可能只需要在添加元素时同步，而读取时不需要。这种细粒度的控制是 Vector 无法提供的。
ArrayList 和 Vector 在内部容量管理上有何不同，这如何影响性能？
内部容量管理，也就是当集合需要扩容时，它们各自采取的策略确实不一样，这直接影响到内存使用效率和性能。
ArrayList 的默认扩容策略是当当前容量不足时，会创建一个新数组，其大小是旧数组的 1.5 倍。举个例子，如果当前容量是 10，下次扩容就会变成 15。这种策略相对保守，每次扩容增加的幅度不算太大，可以相对减少内存的浪费，尤其是在列表最终大小不确定的情况下。但如果需要存储大量元素，并且元素是逐个添加的，那么可能会发生多次扩容，每次扩容都伴随着数组的复制，这会带来一定的性能开销。
Vector 的默认扩容策略则更激进一些：它会将容量直接翻倍。比如，当前容量是 10，下次扩容就会变成 20。此外，Vector 允许你在构造函数中指定一个
capacityIncrement
参数，如果你设置了这个值，那么每次扩容时，它就会在当前容量的基础上增加这个固定的值，而不是翻倍。翻倍策略在需要快速增长到很大容量时，可以减少扩容的次数，但如果最终元素数量远小于扩容后的容量，就会造成比较大的内存浪费。而固定增量策略则可能导致更频繁的扩容，如果增量设置得过小。
从性能角度看，频繁的扩容操作是代价比较大的。它涉及：
- 分配新内存： 需要向操作系统申请一块更大的内存空间。
- 数据复制： 将旧数组中的所有元素复制到新数组中。这个操作的耗时与元素数量成正比。
所以，如果你预先知道列表大致会存储多少元素，最好在创建 ArrayList 或 Vector 时就指定一个合适的初始容量，这样可以有效减少甚至避免后续的扩容操作，从而提升性能。比如
new ArrayList<>(1000)
。
在现代Java开发中，除了 ArrayList，还有哪些更推荐的线程安全列表替代方案？
在现代 Java 开发中，尤其是在并发编程领域，我们确实有比 Vector 更好、更灵活的线程安全列表替代方案。这不仅仅是性能问题，更是设计理念的进步。
-
Collections.synchronizedList(List list)
: 这是最直接也最常用的方法，它会返回一个由指定列表支持的同步（线程安全）列表。它的实现原理很简单，就是将所有对底层列表的操作都包装在
synchronized
代码块中。这与 Vector 的实现方式非常相似，都是通过在方法级别进行同步。优点是简单易用，可以将任何
List
实现（比如 ArrayList）转换为线程安全的。缺点是性能瓶颈与 Vector 类似，因为它是粗粒度的同步，所有操作都共享同一把锁。
-
CopyOnWriteArrayList
(来自
java.util.concurrent
包): 这是一个非常有趣的实现，特别适用于“读多写少”的场景。它的核心思想是：所有修改操作（
add
,
set
,
remove
等）都会创建一个底层数组的新副本，并在新副本上进行修改，然后将引用指向这个新副本。读操作（
get
,
Iterator
等）则直接操作旧的数组，无需加锁。
- 优点： 读操作是无锁的，因此在并发读的场景下性能极高。迭代器在创建时会持有数组的一个快照，因此在迭代过程中，即使列表被其他线程修改，迭代器也不会抛出
ConcurrentModificationException
。
- 缺点： 写操作代价很高，因为它涉及到数组的复制，这在元素数量很多时会非常耗时。此外，由于写操作是复制，所以读操作可能读到的是旧的数据（即写操作完成前的状态），这是一种“最终一致性”的体现。
- 优点： 读操作是无锁的，因此在并发读的场景下性能极高。迭代器在创建时会持有数组的一个快照，因此在迭代过程中，即使列表被其他线程修改，迭代器也不会抛出
-
使用
ReentrantLock
或
synchronized
块手动管理 ArrayList： 如果你对性能有极高的要求，并且能够精确控制并发访问模式，那么直接使用
ArrayList
，并结合
ReentrantLock
或者
synchronized
代码块进行手动同步，可以提供最细粒度的控制。你可以只对那些真正需要同步的代码段加锁，而不是整个方法。 例如：
import java.util.ArrayList; import java.util.List; import java.util.concurrent.locks.ReentrantLock; public class CustomSyncList<T> { private final List<T> list = new ArrayList<>(); private final ReentrantLock lock = new ReentrantLock(); public void addElement(T element) { lock.lock(); // 获取锁 try { list.add(element); } finally { lock.unlock(); // 确保锁被释放 } } public T getElement(int index) { // 读取操作可能不需要锁，取决于你的业务逻辑和一致性要求 // 如果需要严格一致性，这里也需要加锁 lock.lock(); try { return list.get(index); } finally { lock.unlock(); } } // ... 其他方法 }这种方式虽然增加了代码的复杂性，但它能让你根据实际需求进行优化，避免不必要的锁竞争。
选择哪种方案取决于你的具体需求：是需要简单的线程安全包装，还是需要高并发读，亦或是需要极细粒度的控制。在大多数情况下，
Collections.synchronizedList
已经足够，但在高并发或特定读写模式下，
CopyOnWriteArrayList
或手动同步会是更好的选择。
评论（已关闭）
评论已关闭