智能指针确实会带来性能开销，但在多数场景下微乎其微。1. unique_ptr开销最小，仅涉及指针赋值和释放，现代编译器常优化至零成本抽象；2. shared_ptr因需维护原子引用计数和控制块，开销更明显，包括堆分配、原子操作及缓存局部性问题；3. 尽管如此，智能指针带来的内存安全、异常安全和清晰所有权管理远胜于这点性能代价；4. 原生指针虽快，但易引发内存泄漏、悬空指针等问题，调试成本更高；5. 使用建议：默认优先使用unique_ptr，确需共享所有权时才用shared_ptr，并通过性能分析工具确认瓶颈；6. 原生指针仍适用于与c语言api交互等特定场景，但应尽快封装为智能指针以确保安全。
智能指针当然会带来一定的性能开销，这是毋庸置疑的。不过，这种开销在绝大多数应用场景下，往往是微乎其微的，甚至在某些情况下，编译器优化后可以做到和原生指针几乎无异。真正的权衡点在于，我们为了获得内存安全、异常安全以及更清晰的所有权管理，所付出的这点性能代价，在我看来是完全值得的。原生指针虽然“快”，但它把所有管理内存的责任都抛给了开发者，而智能指针则试图把这部分心智负担和潜在的错误风险降到最低。
要深入理解智能指针的性能开销，我们得看看它到底做了什么。原生指针本质上只是一个内存地址，它的操作就是简单的解引用和地址算术。智能指针则不同，它是一个封装了原生指针的类模板，其核心在于RAII（资源获取即初始化）原则。这意味着智能指针在构造时可能需要分配额外的控制块（比如
shared_ptr
），在复制、赋值或析构时需要进行引用计数的操作。
unique_ptr
的开销是最小的，因为它实现了独占所有权。它的构造和析构通常只涉及指针的赋值和释放，没有引用计数的负担。很多时候，现代C++编译器能将其优化到零开销抽象的程度，即运行时性能与直接使用原生指针几乎相同。这得益于其不支持拷贝语义，只支持移动语义，避免了不必要的深拷贝或引用计数操作。
而
shared_ptr
的开销就相对明显一些了。它支持共享所有权，这意味着多个
shared_ptr
可以指向同一个资源。为了管理这个共享资源，
shared_ptr
内部维护了一个控制块（control block），这个控制块通常包含两个原子性的引用计数器：一个用于资源本身，一个用于
weak_ptr
。每次
shared_ptr
被拷贝、赋值或销毁时，这些原子计数器都会被修改。原子操作虽然保证了线程安全，但它们通常比非原子操作要慢，因为它们可能涉及到缓存同步、内存屏障等机制。此外，控制块的分配和释放本身也是一种开销，而且由于控制块与实际数据是分离的，可能会导致一些缓存局部性问题。
所以，总的来说，性能开销是存在的，但具体大小取决于你使用的智能指针类型以及你的应用场景。
不同类型智能指针的性能开销具体体现在哪里？
在我看来，理解智能指针的性能差异，关键在于它“额外”做了什么。拿
unique_ptr
来说，它的开销几乎可以忽略不计。当你创建一个
unique_ptr
，它做的主要就是把一个原生指针存起来。当它超出作用域时，它会调用
delete
来释放资源。这和你自己手动
new
和
delete
一个对象，然后小心翼翼地管理它，在性能上基本没区别。甚至可以说，由于
unique_ptr
强制你思考所有权，反而能帮助你写出更清晰、更少bug的代码，间接提升了整体的“性能”（这里指开发效率和系统稳定性）。它最大的“开销”可能就是编译时的一些类型检查和模板实例化。
但到了
shared_ptr
这里，情况就不同了。它的核心是共享所有权，这就意味着它必须知道有多少个“人”正在使用它指向的资源。为了实现这个，它引入了一个“控制块”。这个控制块通常和实际的数据对象是分开存储的，里面至少包含两个东西：一个是强引用计数（有多少个
shared_ptr
指向它），另一个是弱引用计数（有多少个
weak_ptr
观察它）。每次你拷贝一个
shared_ptr
，或者一个
shared_ptr
被销毁，这些计数器就得增减。
关键来了，这些计数器必须是原子操作的。想象一下，如果多个线程同时增减计数器，而这个操作不是原子的，那计数就乱套了，内存管理也就彻底失效了。原子操作虽然保证了正确性，但它比普通的非原子操作要慢，因为它可能涉及到CPU的内存屏障指令，确保内存操作的可见性和顺序性，甚至可能导致缓存行失效，从而带来额外的延迟。
此外，这个控制块的分配本身也是一次堆内存分配，这比栈上分配要慢。而且，数据和控制块分离，可能在某些访问模式下导致更多的缓存未命中，进而影响性能。
举个简单的例子，看看
shared_ptr
背后可能发生什么：
// 假设这是shared_ptr内部的一个简化模型 struct ControlBlock { std::atomic<long> strong_count; std::atomic<long> weak_count; // 其他信息，比如自定义deleter }; template<typename T> class MySharedPtr { T* ptr; ControlBlock* cb; public: MySharedPtr(T* p) : ptr(p) { cb = new ControlBlock(); // 堆分配控制块 cb->strong_count = 1; cb->weak_count = 0; } MySharedPtr(const MySharedPtr& other) : ptr(other.ptr), cb(other.cb) { if (cb) { cb->strong_count.fetch_add(1, std::memory_order_relaxed); // 原子增 } } ~MySharedPtr() { if (cb && cb->strong_count.fetch_sub(1, std::memory_order_acq_rel) == 1) { // 原子减 delete ptr; // 释放资源 if (cb->weak_count.load(std::memory_order_relaxed) == 0) { delete cb; // 释放控制块 } } } // ... 其他方法 };
这段代码虽然简化，但足以说明
shared_ptr
在构造、拷贝和析构时，为了维护引用计数所做的原子操作和潜在的堆分配。
我们应该如何权衡智能指针带来的安全与性能开销？
说实话，在我看来，对于绝大多数业务应用和日常编程，智能指针带来的性能开销几乎可以忽略不计。我们真正应该关注的，是内存泄漏、悬空指针、重复释放这些由原生指针管理不当导致的问题。这些问题一旦出现，调试起来耗时耗力，而且往往会导致程序崩溃或不可预测的行为，其带来的“性能损失”（这里指开发效率、系统稳定性、用户体验）远比智能指针那点微不足道的CPU周期开销要大得多。
所以，我的建议是：优先选择安全和正确性。 除非你正在开发的是对性能极其敏感的系统，比如高频交易系统、实时音视频处理、游戏引擎的核心渲染循环，或者嵌入式设备上对资源极度受限的程序，否则，请默认使用智能指针。
具体到实践中：
- 默认使用
unique_ptr
。
它提供了独占所有权，性能开销极低，几乎可以认为是零成本抽象。如果一个对象只被一个地方拥有，那么unique_ptr
是你的首选。
- 只有在确实需要共享所有权时才考虑
shared_ptr
。
比如，一个资源需要在多个模块或线程间共享生命周期，并且没有明确的单一所有者。但即便如此，也要审慎评估其开销。 - 对于性能瓶颈，不要盲目猜测。 如果你真的怀疑智能指针是性能瓶颈，请使用专业的性能分析工具（如Linux下的
perf
、Google Benchmark、Valgrind的
callgrind
等）进行测量。数据会告诉你真相，而不是你的直觉。很多时候，真正的瓶颈可能在I/O、网络通信、算法复杂度或者不合理的锁竞争上，而不是智能指针本身。
原生指针在现代C++开发中还有哪些不可替代的场景？
尽管智能指针在现代C++中占据了主导地位，但原生指针并非完全失去了用武之地。在一些特定且重要的场景下，原生指针仍然是不可或缺的，甚至是更优的选择。
- 与C语言API的交互： 很多操作系统API、第三方库都是用C语言编写的，它们通常接受或返回原生指针。在这种情况下，你不得不使用原生指针来桥接C++代码。当然，通常的做法是尽快将原生指针封装进智能指针，或者在C++侧使用RAII封装C风格的资源管理函数。
评论（已关闭）
评论已关闭